Obama i New York i jakt på pengar

Publicerat den 5 juni 2012 kl. 01:56

Total kalabalik i midtown i dag då president Obama är i staden för några så kallade fundraisers. Annars behöver han givetvis inte besöka New York, då det är givet att han kommer vinna de 31 rösterna från staten i november. Inte så enkelt för republikanerna att vinna här, senast var det Reagan 1984, men då vann han å andra sidan i 49 av 50 stater. Här finns dock pengar, mycket pengar, och därför ser Obama till att komma hit med jämna mellanrum. Det beräknas att Obama kommer behöva betydligt mer pengar än de 750 miljoner dollar han spenderade på kampanjen 2008. Romney håller tydligen på med samma aktiviteter fast på västkusten. Som det ser ut kommer varje kandidat har som mål att få ihop upp mot en miljard dollar var.

Det är svindlande summor och man kan faktiskt undra om det inte vore bättre att försöka lösa de utmaningar som finns just nu med jobb, ekonomi, krig och fattigdom, istället för att använda energin i jakten på pengar för kampanjen. Nu är det dock USA och här handlar det mesta om just pengar. George Clooney’s uppmärksammade “hemma hos George” middag med Obama nyligen fick ihop 15 miljoner dollar på en kväll för Obamas kampanj. Hade väl varit bättre att skicka pengarna till Sudan, som Clooney sägs stödja. Kanske han söker en politisk roll om Obama vinner?

Det främsta problemet med pengahysterin är att det i princip blir en lång utdragen kampanj för att få ihop så mycket kapital som möjligt, vilket lämnar ett politiskt vakuum under större delen av året. Visst fattas vissa beslut fortfarande i Washington, men det händer egentligen ingenting av större värde, utan det mesta handlar om politiska utspel med syfte att vinna i november. Media reporterar mest om hur mycket pengar kandidaterna har lyckats skrapa ihop, nästan likt det ständiga fokuserandet på box office siffror från Hollywood. Lite eller ingenting reporteras om kvaliteten på filmerna, däremot redovisas varje vecka hur mycket de topp tio filmerna spelar in. Money, money, money.

Frågan är dock om den rådande problematiska amerikanska ekonomin kommer gynna Romney eller ej? Många påstår att så är fallet, men jag är inte så säker. Visst är ekonomin viktigt, men många val i det förgångna har visat att vare sig ekonomin eller arbetslösheten har en avgörande effekt på valet. Inte ens under den senaste recessionen under George Bush Sr. var den avgörande anledningen till Bill Clintons seger ekonomin, det berodde snarare på att Ross Perot ställde upp i valet och vann hela 18.9% av rösterna. Detta banade vägen för den relativt okände guvernören från Arkansas.

Även i år tror jag att den prekära ekonomin med hög arbetslöshet och bristen på en klar tillväxtsfokuserad ekonomisk politik från Obama kommer ha lite att göra med det slutliga resultatet. Istället tror jag att den amerikanska allmänheten söker en vision för framtiden, en diffus bild av hur USA kan bli ett bättre, ett mer rättvist samhälle, och ett mer positivt hem för alla. Med andra ord ett samhälle som bygger på vaga löften, om så tomma, och en orealisisk förvriden bild av verkligheten. I det överkommersialiserade och massmediala USA är det ett beskap som på något märkligt sätt passar väl in för gemene man. Mannen som kan lova mycket men inte leverera, president Obama, är då den perfekta kandidaten. Han lyckas skapa en bild av ett snedfördelat samhället, som kräver ett mer humant ansikte, ett orättvist samhälle, där han representerar rättvisan genom högre skatt på de rika, fler regler för bankerna som suger ut konsumenterna, en fortsatt hög beskattning av småföretagen, och för ett samhälle, som i grund och botten tar från de rika och ger till de fattiga. Många av väljarna håller med honom att det måste bli ett jämlikare samhälle, där alla kan och skall få chansen, oavsett ras, resurser eller bakgrund. Det kanske låter bra, problemet är dock att politiken inte går ihop rent ekonomiskt och lösningen har varit sedeltryckeri och ett enormt budgetunderskott. Helt enkelt lever hela landet över sina tillgångar.

Obamas retorik verkar dock gå hem, och kommer nog gå hem även i år, hur främmande budskapen än är från verkligen och från de åtgärder som skulle behövas för att få fart på USA igen. Exampel på dylika åtgärder skulle kunna vara en skattereform så staten faktiskt få in skatten, då numera endast hälften av företagen och färre än 50% av alla inkomsttagarna betalar någon skatt alls, sänkt skatt för företagen för att få fart på småföretagen och anställandet igen, balanserad budget, nya åtgärder för att få bankerna att låna ut pengar, och dessutom åtgärder att kraftigt reducera den egna federala budgeten genom att skära personal inom ineffektiva statliga organisationer och istället satsa på den privata sektorn.

Nu går alla dessa åtgärderna stick i stäv mot Obamas politik, så jag tror att den inslagna politiken kommer fortsätta, vilket förvisso inte bådar gott för USA och ekonomin, men jag tror likafullt att den skickliga politikern Obama kommer lyckas få valet att fokusera på en klasskamp att en majoritet av väljarna kommer vara rädda för aggressive private equity mannen på andra sidan, Romney. Det låter allför kapitalistiskt i dagens rastlösa neoprogressiva USA…kanske svårt att få ihop ekvationen. Prognosen är dock Obama 54%, Romney 46%, 4 more years….

  • Håkan Samuelsson

    Hej Östen, intressant artikel. Vad tror du själv är bäst för USA. Obamas eller Romneys politik? Personligen så tror jag Romney skulle lyckas få fart på USA’s ekonomi bättre än Obama utan att gå in på en djupare analys varför.

    //Håkan